№ 64377944, 25.01.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4617/15-а

Провадження № 2-а/175/53/15

Постанова

Іменем України

25 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Стець Валентини Іванівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУДПРОМСЕРВІС» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Стець Валентини Іванівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУДПРОМСЕРВІС» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, що 09 жовтня 2015 року на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач звернувся до Чумаківського сільського голови Стець Валентини Іванівни, надати йому інформацію з питань які необхідно для здійснення діяльності з надання правової допомоги, на підставі договору «Про надання правової допомоги» за №7 від 23 вересня 2015 року укладеного між адвокатським бюро «Воронова Юрія Вікторовича» та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУДПРОМСЕРВІС» з метою захисту інтересів клієнта. Відповідачем було надано відповідь на звернення позивача від 09 жовтня 2015 року, в якій відповідачем було порушено ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На підставі цього позивач звернувся до суду щодо визнання дії Чумаківського сільського голови Стець В.І., протиправними та зобов'язання розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Позивач в судове засідання не з'явився в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та просив суд їх задовольнити (а.с. 62).

З боку представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, на підставі яких представник просив відмовити щодо задоволення позовних вимог, та заява щодо розгляду справи у відсутність представника.

Представник третьої особи ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУДПРОМСЕРВІС»в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом, 09 жовтня 2015 року на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач звернувся до Чумаківського сільського голови Стець Валентини Іванівни, надати йому інформацію з питань які необхідно для здійснення діяльності з надання правової допомоги, на підставі договору «Про надання правової допомоги» за №7 від 23 вересня 2015 року укладеного між адвокатським бюро «Воронова Юрія Вікторовича» та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУДПРОМСЕРВІС» з метою захисту інтересів клієнта. Відповідачем було надано відповідь на звернення позивача від 09 жовтня 2015 року, в якій відповідачем було порушено ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно Закону України "Про звернення громадян" відповідь на заяви, клопотання повинна бути надана на протязі 30 днів.

Дана відповідь надана адвокату ОСОБА_1, від селищного голови Чумаківської селищної ради гр.Стець В.І., за № 729, що вбачається із копії даної відповіді в матеріалах справи, (а.с.15) тобто в строки передбачені чинним законодавством.

Суд зазначає, що рішення, прийняті відповідачем щодо надання відповіді на звернення позивача, вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано. Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що представник відповідача, що заперечує проти адміністративного позову та бездіяльності сільської Ради, бездіяльності щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_1, не допустив, довів правомірність прийняття своїх рішень

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Стець Валентини Іванівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУДПРОМСЕРВІС» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Шабанов