Court ruling № 64377429, 26.01.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/15804/15-ц

Провадження № 2/161/19/17

У Х В А Л А

26 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1

представника Луцької міської ради

та виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41", про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4

подали заяву про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що суддею винесено завідомо неправосудну ухвалу по даній справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, був допущений до участі в розгляді справи представник позивача з довіреністю, посвідченою неналежним чином, прийнято до розгляду позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) "Коперніка 41", яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає , що заява є надуманою та підлягає відхиленню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в яких , зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або всебічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 не наведено мотивів, які б свідчили про необ'єктивність судді, чи викликали сумнів в її неупередженості.

Призначена головуючою у справі судова будівельно-технічної експертиза, прийняття позову для розгляду по суті не є підставою для відводу головуючого .

Питання щодо нікчемності довіреності позивачів судом було вирішено в попередньому судовому засіданні, закінчення терміну для зазначених довіреностей не впливає на результат розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта