Court ruling № 64370882, 30.01.2017, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/567/14-к

Номер провадження 1-кп/555/58/17

У Х В А Л А

30.01.2017 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Собчука А.Ю.

з участю: секретаря судового засідання Лисенко О.Л.,

прокурора Бабича А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Печончика О.В.

представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, заяву захисника обвинуваченого, адвоката Печончика Олександра Володимировича про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013190000000062 від 29 квітня 2013р., відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27, ч.1ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого, адвокатом Печончиком Олександром Володимировичем під час підготовчого судового засідання, після виконання дій визначених ч. 1 ст. 344 КПК України, заявлено відвід групи процесуальних прокурорів в особі Бабича Андрія Анатолійовича та Скобуха Івана Миколайовича з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та заінтересованості в результаті розгляду кримінального провадження.

В обґрунтуванні заяви вказує, що обвинувальний акт із формулюванням обвинувачення та викладом фактичних даних, який підписаний Скобухом І.М. та підтримуваний в судах прокурором Бабичем А.А., має суттєві розбіжності (протиріччя, не узгодження, суперечності, невідповідності тощо) із вказаними в даному акті правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення за однією і тією ж подією, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Сарни 16.03.2013 року, також викладені в обвинувальному акті дані мають протиріччя (не узгодження, суперечності) і не відповідності аналогічним даним, що значаться у реєстрі матеріалів досудового розслідування, також зазначає, що за попередньо винесеною в іншому підготовчому засіданні ухвалою Березнівського районного суду від 26.11.2014 року було визнано незаконною бездіяльність слідчого прокуратури В. Юдкіна, щодо невнесення ним змін в повідомлення про підозру у відношенні до ОСОБА_1, окрім того вказує, що ухвалою Березнівського районного суду від 26.11.2014 року було визнано незаконними дії слідчого прокуратури ОСОБА_8, щодо недопущення і проведення 05.06.2013 року огляду авто ОСОБА_1 без захисника, адвоката О. Печончика, також вказує, що номер кримінального провадження 42013190000000062, що значиться в обвинувальному акті присвоєний не за подією викладеною в даному обвинувальному акті, а за зовсім іншою подією, однак будь яких даних з цього приводу в даному обвинувальному акті немає, крім того зазначає, що процесуальні документи, які відображають рішення або дії сторони обвинувачення протирічить різним нормам КПК України та завданням кримінального провадження, також зазначає, що дії та рішення, порушення і невідповідності кримінально процесуальним нормам, що є в обвинувальному акті допущені за керівництва цих прокурорів грубо порушують право довірителя на захист, також зазначає, що наведене протирічить та не узгоджується із правами обвинуваченого передбаченими підпунктам «а», «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат Печончик О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 вказану заяву підтримали з підстав викладених в ній, просили суд заяву задоволити, та обвинувачений ОСОБА_1 додатково пояснив, що при розслідуванні кримінального провадження були порушені його права, що викликає його сумнів в упередженості та заінтересованості в результаті розгляду криміналоьного провадження прокурорів, характер обвинувачення носить суто замовний характер, злочину не вчиняв.

Прокурор Бабич А.А. заперечив проти зазначеної заяви, та пояснив, що його дії та рішення, як прокурора у даному кримінальному провадженні узгодженні нормами КПК України, будь-якої особистої зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження немає, зазначив, що прокурор Скобух І.М. на даний час являється старшим слідчим прокуратури Рівненської області і останній, по своїх процесуальних правах та обов'язках не може та не буде приймати участь у вказаному кримінальному провадженні. Вважає обгрунтування заяви про відвід - незгодою сторони захисту, з певними процесуальними рішеннями прокурорів на досудовому слідстві та стосовно процесуальних дій на досудовому слідстві.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурорів не підтримали, представник потерпілих зазначив, що заява про відвід прокурорів грунтується виключно із підстав кваліфікації.

Суд розглянувши заяву про відвід групи прокурорів, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України є вичерпним.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора Бабича А.А. і унеможливлювали б його подальшу участь у кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор Бабич А.А. в підготовчому судовому засіданні вказав, що прокурор Скобух І.М. являється старшим слідчим прокуратури Рівненської області і останній, по своїх процесуальних правах та обов'язках не може і не буде приймати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурорів на досудовому розслідуванні, не свідчить про їх упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення від кримінального провадження. Будь-яких доказів, щодо особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження стороною захисту суду ненадано.

Обставини викладені захисником обвинуваченого, адвокатом Печончиком О.В. в заяві про відвід групи процесуальних прокурорів, щодо їхніх протиправних процесуальних дій та рішень на досудовому розслідуванні, то суд рахує, що перевірити вказані обставини можна лише під час судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку, що підстав для відводу передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого, адвоката Печончика Олександра Володимировича про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013190000000062 від 29 квітня 2013р., відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27, ч.1ст.384 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук