ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"26" січня 2017 р. Справа № 917/1062/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
при секретарі Довбиш А.Ю.
за участю представників:
позивач - не з'явився;
відповідач - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3330П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року по справі №917/1062/16
за позовом Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни Полтавської обл.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лубни Полтавської обл.
про стягнення 96402,60 грн збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року по справі №917/1062/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 96402,60 грн збитків.
Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.
У судове засідання позивач і відповідач не з'явились.
Відповідач через канцелярію суду надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та ознайомлення з матеріалами справи.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи надане клопотання, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та необхідність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Відкласти розгляд справи на 14 лютого 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.
2. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.
The court decision No. 64369833, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 917/1062/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: