КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"27" січня 2017 р. Справа №910/15141/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Жук Г.А.
розглянувши заяву Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про роз'яснення ухвали від 07.12.2016р.
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р.
у справі № 910/15141/16 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Приватного підприємства "Техагропоставка"
до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"
про стягнення 2 726 481,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №910/15141/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бобринець -Агро-К" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі №910/15141/16 залишено без змін. Повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15141/16.
20.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду звернувся представник відповідача - Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" з клопотанням про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. по справі №910/15141/16 (ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К»).
В заяві заявник зазначає про те, що в тексті ухвали від 07.12.2016р., предметом розгляду по справі є питання стягнення 2 726 481,75 грн., однак не вказано, з яких саме сум складається така заборгованість, тобто, як зазначає заявник, не зазначено, яка частина є основною сумою боргу, яка штрафними санкціями та якими саме.
Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про роз'яснення ухвали з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).
Як вбачається з позовної заяви Приватного підприємства «Техагропоставка» до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» ціна позову - 2 726 481,75 грн., отже предметом розгляду по справі, згідно позовної заяви ПП«Техагропоставка» є стягнення 2 726 481,75 грн., про що і зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. (ціна позову).
Крім того, судова колегія звертає увагу заявника на те, що в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №910/15141/16, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Бобринець -Агро-К" вказано, з яких саме сум складається сума боргу у розмірі 2 726 481,75 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Приватному підприємству "Бобринець-Агро-К" в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. по справі №910/15141/16.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Л.Г. Сітайло
Г.А. Жук
The court decision No. 64369344, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/15141/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: