Court ruling № 64368317, 25.01.2017, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.01.2017р. Справа № 905/1928/16

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Осадчої А.М., Кротінової О.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство Завод Електроважмаш, м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Славпромпостачання, м. Словянськ, Донецька область

до відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 233 684 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №248-1517 від 16.12.2016р.

від відповідача-1: представник не зявився.

від відповідача -2: ОСОБА_2 представник за довіреністю №26/49 від 02.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Завод Електроважмаш, м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Славпромпостачання, м. Словянськ, Донецька область, про стягнення 233 684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.07.2016р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ, Донецька область.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.08.2016р. по справі №905/1928/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кучерявої О.О., Осадчої А.М.

04.10.2016р. у звязку з перебування у відпустці судді О.О.Кучерявої, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Кротінової О.В., за справою 905/1928/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2016р. було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ, Донецька область.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.12.2016р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

05.07.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача, Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи машин, проведення якої останній просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на необхідність достовірного встановлення вартості відновлюваного ремонту напівпричепу для подальшого відшкодування визначеної експертом суми відповідачем.

Ухвалою від 18.01.2017р. господарським судом Донецької області було зобовязано сторін надати суду перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом у разі призначення судової експертизи по справі №905/1928/16, із зазначенням експертної установи, в якій буде проводитись експертиза та вказати, на кого варто покласти витрати на проведення судової експертизи.

Позивач у судовому засіданні 25.01.2017р. усно заявив, що подане ним 05.07.2016р. клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи машин повністю підтримує. Крім того, у зазначеному судовому засіданні, представник позивача усно заявив, що гарантує оплату вартості проведення судової експертизи по справі №905/1928/16.

Відповідач вимог ухали суду від 18.01.2017р. не виконав. В судовому засіданні 25.01.2017р. представник відповідача усно зазначив, що вирішення вказаних питань відносно переліку питань, які мають бути розяснені судовим експертом у разі призначення судової експертизи по справі №905/1928/16 та експертної установи, в якій буде проводитись експертиза, залишає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним зясування дійсної вартості матеріального збитку (шкоди), завданої власнику пошкодженого напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157), що знаходиться на балансі підприємства ДП Завод Електроважмаш, внаслідок нещасного випадку при здійсненні розвантажувальних робіт заготовки (БИЛТ.711145.057-01) гідрогенератора СВО-407/215-10УХЛ5; можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157); встановлення обсягу, характеру та вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157).

Оскільки зясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,41, 42, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №905/1928/16 судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого внаслідок нещасного випадку при здійсненні розвантажувальних робіт заготовки (БИЛТ.711145.057-01) напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157)? Якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157) на дату заподіяння шкоди?

2)Якщо не можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого внаслідок нещасного випадку при здійсненні розвантажувальних робіт заготовки (БИЛТ.711145.057-01) напівпричепу МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157), то встановити вартість запчастин, які пошкоджені, та вартість робіт по їх встановленню.

3. Ухвалу та матеріали справи № 905/1928/16 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Державне підприємство Завод Електроважмаш оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд обєктів експертизи.

7. Зобовязати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова