Court ruling № 64367394, 30.01.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 756/3447/16-а Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано апеляційну скаргу (вх. № 25075 від 18.05.2016), в якій просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 73-78).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 30 червня 2016 року повернуто особі, яка її подала (а.с. 91, 95).

Також, 18 січня 2017 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано другу апеляційну скаргу (Вх. № 2776 від 18.01.2017), в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови представником відповідача отримано 11 травня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 72).

Другу апеляційну скаргу було подано 18 січня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, при цьому в апеляційній скарзі апелянт просить його поновити, посилаючись на те, що при поданні першої апеляційної скарги, що подана в межах строку апеляційного оскарження (вх. № 25075 від 18.05.2016), управління не мало коштів для сплати судового збору, а суд не звільнив апелянта від його сплати та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Вважаю наведені підстави пропуску строку неповажними, оскільки неналежне фінансування державної установи не може бути причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, п. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які були позбавлені пільг щодо сплати судового збору покладався на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху необхідно навести поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.В. Безименна