ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24 січня 2017 року
Справа № 808/2309/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду
у складі головуючого судді Семененко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.
за наслідками підготовчого провадження у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційна фірма «ГЮСС»
до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи»
про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційна фірма «ГЮСС» (далі - позивач) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи», в якому позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача з визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою та прийняття до розгляду заяви ТОВ «Міські комунікаційні системи» від 24.03.2016 №24/03/16, та визнати незаконною та скасувати вимогу відповідача від 03.06.2016 №01-18/02-1281.
В ході попереднього судового засідання суддею було з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.
Крім того, у ході попереднього судового засідання до участі у справі залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Міські комунікаційні системи».
За наслідками підготовчого провадження суддя запропонував сторонам надати всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі та дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
У зв’язку з викладеним, суддя дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.111, 121, 160, 165 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження у справі №808/2309/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційна фірма «ГЮСС» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи», про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Наступне судове засідання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №19 о 12 год. 00 хв.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Семененко Мариною Олександрівною.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя М.О. Семененко
09 лютого 2017 року 12:00
The court decision No. 64366367, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 24.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 808/2309/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: