Court ruling № 64366364, 25.01.2017, Luhansk District Administrative Court

6.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження

25 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1027/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

за участю представника позивача - Забайрачної Н.М.,

відповідача - Орлова Р.І.,

представника третьої особи - Погорілого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Білокуракинський агропостач" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Білокуракинської районної Державної адміністрації Орлова Романа Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Білокуракинське лісомисливське господарство" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Білокуракинський агропостач" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Білокуракинської районної Державної адміністрації Орлова Романа Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Білокуракинське лісомисливське господарство", в якому позивач просить суд:

-зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Білокуракинської районної державної адміністрації Орлова Романа Ігоровича скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за номером 26767391 - запис про державну реєстрацію права власності за ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» на об'єкти нерухомого майна по вул. Леніна, 95А смт. Білокуракине.

25 січня 2017 року від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вказаний адміністративний позов не є першим зверненням позивача до Луганського окружного адміністративного суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки вважав, що позовні вимоги в даній справі не стосуються справи № 812/1358/15 зазначеної представником третьої особи в своєму клопотанні.

Розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, підстави для закриття провадження визначенні статтею 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, положеннями цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження.

Отже, суд звертає увагу на те, що позивач по справі № 812/1358/15 просить скасувати запис державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області Дубіни Любові Василівни, а позовні вимоги в справі, що на даний час розглядається судом, як вбачається з позовної заяви та уточненого позову, позивач зв'язує з незаконною відмовою державного реєстратора прав на нерухоме майно Білокуракинської районної Державної адміністрації Орлова Романа Ігоровича в скасуванні вказаного запису.

Таким чином, позовні вимоги в зазначених справах звернені до різних відповідачів, стосуються різних підстав, що пов'язані з рішеннями та діями різних відповідачів, одже підстав вважати, що це спори тотожні і між тими самими сторонами, суд не знаходить.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 157, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.

Суддя В.С. Шембелян