ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
25 січня 2017 року
Справа № 808/1767/15
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначений адміністративний позов.
Ухвалою суду від 19.12.2016 року провадження у справі зупинено до 25.01.2017 року за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у адміністративній справі №808/1767/15.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя Л.О. Нестеренко
The court decision No. 64366249, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 25.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 808/1767/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: