Court ruling № 64363376, 23.01.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/952/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Мартин О.В.,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Фридрака В.Б.,

представника третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_9, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_10, про скасування розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №101 «Про розгляд заяви ОСОБА_6» від 27 січня 2006 року та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_6» від 30 січня 2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_9, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_10, про скасування розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №101 «Про розгляд заяви ОСОБА_6» від 27 січня 2006 року та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_6» від 30 січня 2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивач та його представники втретє подали заяву про відвід головуючого, покликаючись на те, що суддя винесла ухвалу про відмову у забезпеченні даного позову із порушенням ЦПК України.

Представник відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Мартин О.В., представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представник третьої особи - органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Фридрак В.Б. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши заяву про відвід судді та думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, зокрема, частиною 1 встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, на які покликається позивач та його представники, не передбачені чинним законодавством в якості підстави для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не скористався своїм правом апеляційного оскарження ухвали від 24 листопада 2016 року, яке було йому роз'яснено судом в судовому засіданні, хоча у заяві про відвід покликається на порушення, на його думку, процесуальних норм при винесенні такої.

Крім цього, суд вбачає у третьому заявленні клопотання про відвід головуючого судді зловживання процесуальними правами сторони позивача, що призводить до затягування розгляду справи та приведення такого у безладний рух.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні третьої заяви про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мисько Х.М.