Court ruling № 64360225, 18.01.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19746/16-ц

Провадження № 2-р/761/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача - Жукова В.В. про роз'яснення ухвали суду від 18.10.2016 року у справі № 761/19746/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу суду від 18.10.2016 року у зв'язку із тим, що вона є незрозумілою, оскільки з неї не вбачається чи є вказана ухвала ухвалою про витребування доказів або про забезпечення доказів; ухвала не містить шлях витребування, а також того, хто саме є витребовувачем документів. Окрім того, ухвала не містить строку, в який необхідно надати витребувані документи, а також того, хто саме має надати документи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про роз'яснення ухвали суду від 18.10.2016 року заперечував, вважаючи її зрозумілою.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд заяву про роз'яснення ухвали суду просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, ухвалою суду від 18.10.2016 року заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі було задоволено частково та забезпечено докази у справі шляхом витребування у відповідача документів по справі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що діюче законодавство не передбачає роз'яснення ухвали суду.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є однозначною та не допускає подвійного тлумачення, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз'яснення судового рішення спричинить внесення до рішення нових даних, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Жукова В.В. про роз'яснення ухвали суду від 18.10.2016 року у справі № 761/19746/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК