Court ruling № 64358608, 30.01.2017, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

30.01.2017

Справа № 696/1359/16-ц

2/696/167/17

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представників

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» (код ЄДРПОУ 33077520, м. Камянка, вул. Г. Майдану, б. 40) до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось - Інвест» (код ЄДРПОУ 32347925, м. Київ, вул. Закревського, б. 85, кв. 296), третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником Відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет належності померлій ОСОБА_5, яка являється спадкодавцем іншого Відповідача ОСОБА_4, підпису у додатку «Зміни та доповнення до договору оренди землі» до договору оренди землі між ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестагропром» від 17.07.2009 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що в судовому порядку вирішується спір щодо укладеного договору оренди землі між ТОВ «Агро-Рось-Інвест» та ОСОБА_4.

У відповідності до статті 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що стосуються розгляду справи.

Водночас, сторона відповідача своїм правом на подання зустрічного позову щодо оспорювання додатку «Зміни та доповнення до договору оренди землі» до договору оренди землі між ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестагропром» від 17.07.2009 року до початку судового розгляду не скористалась, а тому заявлене клопотання ніяк не може стосуватись наявного предмету спору.

Крім цього, у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» зазначено, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення даного клопотання сторони Відповідача є недоцільним і лише затягне розгляд даної справи по суті, а тому відсутня необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки її висновок не матиме суттєвого значення для предмету розгляду вищевказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 143, 145, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось - Інвест» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: