Court ruling № 64358337, 30.01.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/8122/16-ц

Провадження по справі № 2/635/49/2017

У Х В А Л А

30 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б, укладений 27 січня 2006 року між ним та ОСОБА_3 товариством «Хорошево»; визнати за ним право власності на зазначену нежитлову будівлю та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б, посвідчений 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1777, анулювавши реєстрацію права власності на зазначений обєкт за ОСОБА_2

Окремою заявою позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали нотаріальної справи з оформлення договору купівлі-продажу №1777 від 27 жовтня 2016 року та з Харківського районного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи №1646 на магазин-кафе літ. «В-1», розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, 2-Б, посилаючись на те, що зазначені докази необхідні для встановлення підстав набуття права власності на спірний обєкт нерухомості.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що позивач не має жодного відношення до вищевказаного обєкта нерухомості, його права жодним чином не порушені, а тому у нього взагалі відсутні підстави для звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 товариства «Хорошево» у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом голови ОСОБА_3 товариства «Хорошево», в якій він просить розглянути справу за відсутності представника.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не мають можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів для них є неможливим. З огляду на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що витребувані позивачем докази мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної під час посвідчення 27 жовтня 2016 року договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, 2-Б за реєстровим №1777.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №1646 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, 2-Б (магазин-кафе літ. «В-1»).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: