Court ruling № 64353236, 24.01.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/252/17 Справа № 201/8947/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2013 року він є власником квартири АДРЕСА_1. Колишнім власником кватири є ОСОБА_4 З довідки КП «Міські комунальні платежі» про склад сім'ї позивачу стало відомо про те, що 06 березня 2014 року Жовтневим районним відділом у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в належній йому на праві приватної власності квартири зареєстровано місце проживання громадянина ОСОБА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів - залишено без розгляду, тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року позов - задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядженням власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, за наступних підстав.

Вирішуючи спір, та задовольняючи позов, суд 1 інстанції посилався на ст. 391 ЦК України та виходив із того, що своїми діями відповідач порушує права позивача, передбачені ст. 21, 41 Конституції України.

Вказані висновки відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном;

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів вбачається, що 24 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 /а.с. 9/.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 10/.

Відповідно до довідки про склад сім'ї № 13550 від 25 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі /а.с. 25/.

На час звернення до суду з вказаним позовом, та розгляду справи в судовому порядку, позивач не позбавлений права власності на спірну квартиру, належних доказів про право користування спірною квартирою або приналежність квартири на праві власності відповідачу матеріали справи не містять, а тому висновки суду про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою є правильними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Жовтневого районного суду м.Днепропетровська від 04.12.2013 року про виселення відповідача ОСОБА_2 скасовано ухвалою ВССУ від 21.10.2015 року, а на теперішній час провадження по цій справі зупинено не має жодного правового значення для вирішення вказаної справи, оскільки правові підстави даного позову і його правове обґрунтування інші, ніж ті на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Враховуючи правові підстави даного позову і його правове обґрунтування, колегія суддів зазначає, що власник у будь-якому разі не обмежений у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, та має беззаперечне право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Також не є підставою для відмови у задоволені позову доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 оспорює у судовому порядку договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_4 від 30.12.2010 року, оскільки у разі задоволення його позовних вимог він не позбавлений права на звернення до суду для захисту свого права власності у спосіб, визначений діючим цивільним законодавством України.

На час перегляду оспорю ванного рішення, будь-яких даних про поновлення права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що в оспорю ванному договорі купівлі-продажу спірної квартири від 30.12.2010 року, значиться підпис продавця ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, що підтверджено висновком експерта НДКЦ МВ №63/04-165 ВІД 04.07.2011 року, про що позивач ОСОБА_8 знав, та навмисно ввів суд в оману, - є надуманими, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року, відповідача ОСОБА_2 було засуджено разом з ОСОБА_5 за скоєння шахрайських дій відносно саме спірної квартири АДРЕСА_1, а саме вироком суду встановлено, що в результаті спільних дій засуджених були підроблені документи, на підставі яких відбулось відчуження спірної квартири, вирок суду набрав законної сили, та в установленому законом порядку скасований не був. (а.с.158-161), а тому доводи апеляційної скарги про те, що саме за відсутністю у судовому засіданні відповідача та його представника місцевий суд був позбавлений можливості зробити об'єктивний висновок про відсутність законних підстав для знаття відповідача з реєстрації, колегія суддів, також вважає такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.

Судом у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права, або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров