Справа № 212/4261/14-ц
2-с/212/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.
24 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.
Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 24 квітня 2014 року у справі про стягнення заборгованості в сумі 2494,31 гривень, та судового збору в сумі 121,80 гривень з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» - скасувати.
Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Ваврушак
The court decision No. 64352501, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 30.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 212/4261/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: