Court ruling № 64348667, 30.01.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №488/3554/16-ц 30.01.2017

Справа №488/3554/16-ц

Провадження №22-ц/784/133/17

У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали із зазначення поважних причин його пропуску, а також оплати судового збору по даній цивільній справі (а.с.47).

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

26 січня 2017 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції із зазначенням поважності причин. Зокрема, відповідач посилалась на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про її наявність дізналась випадково лише 28 листопада 2016 року з єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 22 вересня 2016 року постановлено без участі сторін. Конверт із копією ухвали направлений на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.33).

Отже, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2016 року, постановленої у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова