Court ruling № 64345665, 25.01.2017, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/204/17

2-а/504/73/17

У Х В А Л А

25.01.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Крижанівської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Депутат Крижанівської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, а саме просять: визнати протиправними та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 14 липня 2015 року №1150-VI «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» та від 20.07.2016 року №270-VII Про внесення змін до рішення Крижанівської сільської ради №1150-VI «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи».

Разом з позовом було надано заяву про забезпечення позову, в якій депутат Крижанівської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять розглянути дану заяву одночасно із відкриттям провадження у справі, зупинити дію рішень Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 14 липня 2015 року №1150-VI «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» та від 20.07.2016 року №270-VII Про внесення змін до рішення Крижанівської сільської ради №1150-VI «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, заборонити Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області, іншим фізичним або юридичним особам здійснювати будь-які дії спрямовані на ліквідацію Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування вимог заяви позивачі зазначають, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки вже створено спільну робочу групу з представників Фонтанської та Крижанівської сільських рад Лиманського району Одеської області, процес обєднання розпочато, а оскаржувані рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області є підставою для подальшого прийняття рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад та ліквідації юридичної особи - Крижанівської сільської ради, відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та інших мешканців с. Крижанівка. Внаслідок незаконного обєднання територіальних громад позивачі та інші мешканці с. Крижанівка позбавляться права обирати сільського голову як лідера громади, обирати та бути обраними до Крижанівської сільської ради, громада села позбавиться цивільної правосубєктності щодо належного їй комунального майна, усунеться від процесу регулювання земельних відносин. При цьому зазначали, що не зупинення оскаржуваних рішень значно ускладнить виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Ч.1 ст.118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що заява містить клопотання про вирішення питання щодо забезпечення позову одночасно з відкриттям провадження, то дане питання підлягає вирішенню після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обовязковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути повязані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак суд, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характеру дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

Проте, заява позивачів містить лише твердження щодо наявності вищенаведених підстав без будь-якої конкретизації та підтвердження наведеними доказами.

В наданих матеріалах відсутні відповідні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачами не наведено реальних обставин та обґрунтувань щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, лише висловлені припущення з приводу того, що обєднання громад може призвести до порушень їх прав, свобод та інтересів та всіх жителів с. Крижанівка. Вказані припущення не можуть розцінюватися судом, як обґрунтована підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі норм діючого законодавства, обставин справи та враховуючи відсутність доказів обґрунтування клопотання, суд вважає, що позивачем під час подання заяви про забезпечення адміністративного позову, належним чином не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не доведено наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у разі задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви депутата Крижанівської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Крижанівської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.В. Литвинюк