Court ruling № 64344938, 26.01.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» в особі Києво-Святошинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 14 червня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 910/6342/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» в особі Києво-Святошинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до комунального підприємства «Київський метрополітен», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Київспецтранс», про скасування результатів державних допорогових закупівель та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» в особі Києво-Святошинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 14 червня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 910/6342/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником до заяви додано копію платіжного доручення від 16 січня 2017 року № 3474 про сплату судового збору в розмірі 1 791,40 грн.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> передбачено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, на час подання позовної заяви до господарського суду розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи наведене, заявнику слід надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в розмірі 1 791,40 грн, а також доплатити судовий збір в розмірі 1 791, 40 грн за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» в особі Києво-Святошинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 14 червня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 910/6342/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» в особі Києво-Святошинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» строк для усунення зазначених недоліків до 14 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву будуть повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок