Court ruling № 64343786, 23.01.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12062/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінас» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінас» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінас» про визнання недійсним пункту 7.1 Договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про залишення без розгляду первісного позову на підставі ст.207 ЦПК України, мотивуючи тим, що « як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач за первісним позовом (ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») двічі підряд не з»явився у судові засідання у справі, які були призначені на 09.08.2016 року та 14.11.2016 року.

Представник позивача за первісним позовом категорично заперечила проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставно заявленим та просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо;3) належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, призначені на 09.08.2016 та 14.11.2016 року представник позивача за первісним позовом не з'

явилась, була повідомлена належним чином, крім того в судове засідання на 14.11.2016 року о направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду у зв»язку з перебуванням на лікарняному (а.с.194-195) у зв»язку з чим розгляд вищезазначеного спору було відкладено на іншу дату.

Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання щодо залишення без розгляду первісного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню в розумінні ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27,168, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінас» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінас» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінас» про визнання недійсним пункту 7.1 Договору про іпотечний кредит - задоволити.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінас» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич