Court ruling № 64342945, 25.01.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/1285/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., при секретарі Наумовій О.С., за участю слічого Вовка В.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вовка В.В. про надання дозволу на огляд (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000005 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вовк В.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду у будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 3-А, яку використовує управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017101040000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2016 року між управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) укладено договір № 17 на закупівлю «меблі конторські/офісні та меблі для підприємств торгівлі» зі строком дії договору до 31.12.2016 року.

У подальшому 27.12.2016 року між службовими особами управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) підписано накладну №РН-0000006 про поставку зазначених вище меблів на загальну суму 950 000,00 грн. на підставі якого, 29.12.2016 року управлінням державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва здійснено перерахування зазначених грошових коштів.

10.01.2017 року працівниками відділу з обслуговування Дніпровського УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НПУ здійснено виїзд на адреси розташування ДНЗ № 455 та СЗШ №126 де встановлено, що поставку необхідних меблів не здійснено.

Таким чином, у діях службових осіб управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37397216) вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

На даний час, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що у складському приміщенні, яке розташоване у будівлі №3-А по просп. Возз'єднання у місті Києві, яке використовує управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим виникла необхідність у проведенні огляду з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення факту поставки меблів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вовка В.В. - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вовку Віталію Валентиновичу на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 3-А, та використовується управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: