Court ruling № 64341836, 27.01.2017, Drabiv District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 692/652/16-ц

Провадження № 2/692/7/17

27.01.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши цивільну справу у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної ради та Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - фінансове управління Драбівської районної державної адміністрації про визнання нечинним договору купівлі продажу, стягнення коштів отриманих за договором та витрат, понесених у звязку з прийняттям незаконного рішення, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання нечинним договору купівлі продажу, стягнення коштів отриманих за договором та витрат, понесених у звязку з прийняттям незаконного рішення, та моральної шкоди.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися. від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з незакінченою експертизою.

Представники відповідачів заявили клопотання про залишення без руху позову для оформлення його відповідно до вимог норм ЦПК України, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди не має обґрунтування та невідомо кому з відповідачів вона адресована.

Суд розглянувши клопотання представників відповідача дійшов до наступного.

В ЦПК України не має норми про залишення позовної заяви після відкриття по ній провадження. Проте, виходячи з норми п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд має право надати позивачу строк для усунення недоліків поданого позову.

З поданого позову вбачається, що позивачем не дотримано вимоги ч.1, 5 ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, а саме, не наведено виклад обставин, якими позивач обгунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди, не зазначені докази, які підтверджують ці обставини, зміст вимоги про стягнення моральної шкоди не містить вказівку з кого саме її потрібно стягувати. Також відсутні документи про сплату судового збору після збільшення позовних вимог. Виходячи з розміру судового збору на час подання заяви та розміру позовних вимог доплаті судового підлягає сума 2897 грн. 76 коп.

Відтак, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення вищевказаних порушень та розяснити про наслідки невиконання ухвали суду.

Враховуючи, що позивач, його представник та представник третьої особи були належним чином повідомлені про розгляд справи, але у судове засідання не зявилися, наведені представником позивача обставини неявки не можуть бути перешкодою для проведення судового засідання, і доказів поважних причин неприбуття суду не надано, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 10 лютого 2017 року до 09 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Надати позивачу строк до 09 лютого 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви та доплати судового збору.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: