АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 645/1571/16-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/1754/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.
Вважаю, що підстав для цього не вбачається.
Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 вказує, що на усе його майно накладено арешти та заборонено його відчуження, з 04 квітня 2011 року по 18 квітня 2016 року він перебував під вартою та не мав доходів.
За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір.
Факт перебування під вартою з 04 квітня 2011 року по 18 квітня 2016 року, коли апеляційна скарга подана у січні 2017 року, та накладення арешто на майну не є беззаперечним доказом неспроможності сплатити судовий збір.
За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 64341726, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 645/1571/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: