Court ruling № 64339586, 26.01.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2-ар/641/1/17 Справа №641/5002/16-а

У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району ХМР по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району ХМР

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року визнано протиправним дії УПСЗН адміністрації Комінтернівського району ХМР про позбавлення позивача права на пільги та зобов'язано УПСЗН адміністрації Комінтернівського району ХМР поновити ОСОБА_1 пільги у вигляді 50 % знижки на житлово-комунальні послуги.

16.01.2017 року УПСЗН адміністрації Слобідського району ХМР звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить роз'яснити спосіб поновлення ОСОБА_1 пільги у вигляді 50% знижки для нього та членів його сім'ї. В обґрунтування заяви посилається на те, що не зрозуміло спосіб поновлення ОСОБА_1 пільги у вигляді 50 % знижки для нього та членів його сім'ї плати за жилу площу, за користування житлово-комунальними послугами та паливом, починаючи з 07.11.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представником Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району ХМР ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району ХМР вбачається, що вона пред'явлена з підстав незрозумілості заявнику змісту постанови, а саме способу поновлення ОСОБА_1 пільги у вигляді 50 % знижки для нього та членів його сім'ї плати за жилу площу, за користування житлово- комунальними послугами та паливом, починаючи з 07.11.2015 року.

Суд зазначає, що мотивувальна частина постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року викладена чітко та зрозуміло, судом розглянуто позов в межах заявлених вимог, право позивача захищено судом шляхом зобов'язання відповідача здійснити певні дії, а тому заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району ХМР задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району ХМР залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3