ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Київ К/800/26963/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ)
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016
у справі № 810/5197/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга"
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області
про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОДПІ 12.10.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 касаційна скарга залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга підписана представником відповідача, який надав оформлений неналежним чином документ про свої повноваження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0740019047478) копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 отримана уповноваженим представником ОДПІ 08.11.2016, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
На дату постановлення цієї ухвали ОДПІ вище вказані недоліки касаційної скарги не усунено.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).
Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 810/5197/15 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
The court decision No. 64335192, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 810/5197/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: