Court ruling № 64335174, 18.01.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. м. Київ К/800/22507/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року

у справі № 826/26335/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» (далі – ТОВ)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ 07 серпня 2016 року (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року касаційна скарга ДПІ була залишена без руху з тих підстав, що у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано, зокрема, документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано недостатньо обґрунтованим. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 16 вересня 2016 року для усунення недоліку касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року, ДПІ до суду надало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, ДПІ посилається на майновий стан, який обмежує можливості податкового органу сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. На підтвердження цього доводу ДПІ надає виписку по рахунку територіального органу казначейства про залишок коштів по коду економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки», за яким фінансуються видатки для сплати судового збору, станом на 13 вересня 2016 року у сумі 162143,34 грн.

За результатами розгляду клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2016 року зазначено, що вирішення питання щодо відстрочення сплати ДПІ судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення вимагає витребування від ДПІ інформації щодо затверджених кошторисом 2016 рік видатків по коду економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки" та поквартальний розподіл асигнувань, передбачених на утримання ДПІ на відповідний рік. Цією ж ухвалою ДПІ продовжено строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 26 грудня 2016 року.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2016 року, відповідачем до суду надано клопотання про продовження цього строку, обґрунтоване, зокрема, відсутністю фінансуванням видатків на сплату судового збору, надаючи на підтвердження зазначених доводів виписку по рахунку територіального органу казначейства про залишок коштів по коду економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки», за яким фінансуються видатки для сплати судового збору, станом на 23 грудня 2016 року у сумі 1378,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, – продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв’язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 826/26335/15 до 28 лютого 2017 року, та роз’яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя Л.І. Бившева