Court ruling № 64335039, 12.01.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ К/800/36614/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Коростишівське відділення) та Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №806/3653/14 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Коростишівське відділення) та Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 26.12.2016 звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що така касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Коростишівське відділення) та Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області також порушили питання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №806/3653/14.

Враховуючи те, що виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №806/3653/14 фактично не тягне за собою здійснення певних виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Коростишівське відділення) також подала клопотання про заміну відповідача у справі - Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Коростишівське відділення).

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Коростишівське відділення) та Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №806/3653/14 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншим учасникам процесу;

- встановити строк іншим учасникам процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

3. У задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Коростишівське відділення) та Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №806/3653/14 відмовити.

4. Замінити відповідача у справі - Коростишівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Коростишівське відділення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна