Справа № 369/9781/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/582/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 24.01.2017
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Нагорної Г.О.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати за відповідачем право власності на житловий будинок по вул. Польова, 2/7 у с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 2532761 грн. та машономісце № 3 блок К по вул. Ломоносова, 54 у м. Київ загальною вартістю 406823 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1266380 грн. 50 коп. в якості компенсації вартості ? частини житлового будинку та 203411 грн. 50 коп. в якості компенсації вартості ? частини машиномісця.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, частина позовних вимог стосується нерухомого майна, яке знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований у с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області та машиномісця, яке знаходиться по вул. Ломоносова у м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Оскільки вартість житлового будинку, на який ОСОБА_3 просить визнати право власності за відповідачем, та який знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області, значно перевищує вартість машиномісця, яке розташоване у м. Києві, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі.
Доводи ОСОБА_2 щодо розгляду справи за місцем її проживання та місцем знаходження частини нерухомого майна є безпідставними, так як статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна.
20 січня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до апеляційної скарги. Однак, доводи відповідача, викладені нею в доповненнях до апеляційної скарги, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
ОСОБА_4
The court decision No. 64334669, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 24.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 369/9781/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: