ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Київ К/800/36221/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року
у справі № 806/633/15
за позовом Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат»
до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 806/633/15 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 27 січня 2017 року.
При цьому, в абзаці 4 мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху була допущена описка, а саме замість речення «За подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (пп. 5 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI).» помилково вказано речення «Відповідно до пп. 3 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (редакція діє з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.».
Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року про залишення без руху касаційної скарги Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
Керуючись ст. 169, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А :
Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху, змінивши помилково вказане речення: «Відповідно до пп. 3 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (редакція діє з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.», на вірне - «За подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (пп. 5 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI).».
Продовжити Овруцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області строк для усунення недоліків поданої нею касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 806/633/15 до 13 лютого 2017 року.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 64332791, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 806/633/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: