ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029
У Х В А Л А
17.01.2017 К/800/1548/17
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2016
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016
у справі № 805/2391/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦМОНТАЖ"
до 1. Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області,
2. Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
3. Державної фіскальної служби України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -, -
В С Т А Н О В И В:
Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області 06.01.2017 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 805/2391/16-а.
За змістом норм частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст. 213 цього Кодексу та строку її подання.
Касаційна скарга Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп. 3 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (редакція діє з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 805/2391/16-а залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги до 17.02.2017.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 64331933, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 805/2391/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: