Court ruling № 64331850, 12.12.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/34028/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016

у справі № 813/6143/15

за позовом Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» (далі - Стрийське автосервісне підприємство ДП ПАТ «Львів-Авто»))

до Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.12.2016 (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016.

Мотивуючи право на подання касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що 21.01.2014 передав директору Стрийського автосервісного підприємства ДП ПАТ «Львів-Авто» ОСОБА_2 200 000,00 грн. як аванс у рахунок оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна, про що отримав розписку. Цивільно-правовий спір між ним і Стрийським автосервісним підприємством ДП ПАТ «Львів-Авто» про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1) був предметом судового розгляду в цивільній справі № 456/3125/15-ц, провадження в якій порушено за його позовною заявою. В рішенні Стрийського районного суду Львівської області від 27.10.2015 у цій цивільній справі встановлено факт отримання ОСОБА_2 як директором Стрийського автосервісного підприємства ДП ПАТ «Львів-Авто» від нього 200 000,00 грн. авансу за купівлею-продажем нерухомого майна. В той же час, в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 встановлено факт отримання ОСОБА_2 від нього, ОСОБА_1, грошей в сумі 200 000,00 грн. не як посадовою особою підприємства, а для особистих цілей, у зв'язку з чим адміністративний суд дійшов висновку, що підприємство не повинно було оприбутковувати цю суму готівки в касу. Такий висновок адміністративних судів не відповідає фактичним обставинам у справі, вище зазначені судові рішення обмежують його право вимоги до Стрийського автосервісного підприємства ДП ПАТ «Львів-Авто» передати йому вище зазначене нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України право на касаційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Правовідносини, з приводу прав і обов'язків в яких виник спір в адміністративній справі № 813/6143/15, виникли між Стрийським автосервісним підприємством ДП ПАТ «Львів-Авто» та Стрийською ОДПІ як суб'єктом владних повноважень з приводу правомірного застосування штрафних (фінансових) санкцій за не оприбуткування готівки в касу підприємства.

Судові рішення в цій адміністративній справі не впливають на права та обов'язки ОСОБА_1 у сфері публічного права, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 адміністративної процесуальної правосуб'єктності у даному процесі. У разі виникнення необхідності одержання від ОСОБА_1 пояснень щодо передачі ОСОБА_2 200 000,00 грн. він міг бути допитаний судом як свідок, що, однак не наділяє його правом на касаційне оскарження судових рішень в адміністративній справі. Не усуває цього і та обставина, що згідно з частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 108, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі № 813/6143/15 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко