УХВАЛА
27 січня 2017 р.Справа № 820/3787/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комінтерновського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного теріторіального управління юстиції у Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/3787/16
за позовом ОСОБА_1
до Комінтерновського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бублій Анни Вікторівни
про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Комінтерновського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бублій Анни Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії .
На зазначену постанову Комінтерновським відділом Державної виконавчої служби м. Харкова Головного теріторіального управління юстиції у Харківської області подано апеляційну скаргу.
Одночасно апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги до моменту ухвалення судового рішення по справі.
У відповідності до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за можливе відстрочити сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.
Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відстрочити Комінтерновському відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного теріторіального управління юстиції у Харківської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. до моменту ухвалення судового рішення по справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комінтерновського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного теріторіального управління юстиції у Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/3787/16 за позовом ОСОБА_1 до Комінтерновського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бублій Анни Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис) Яковенко М.М.
The court decision No. 64331774, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 820/3787/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: