Справа № 509/3051/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Овідіополь
26 січня 2017 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Осадченко С.В.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарова А.І., надану під час розгляду цивільної справи за позовом
ТОВ «Ізокерам»
до
ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.
26.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бочарову А.І., яка мотивована неодноразовими порушеннями вимог Закону з боку судді.
В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали, просять суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Як вибачається з заяви, жодні обєктивні підстави для відводу судді Бочарову А.І., передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні, всі дії суду проводяться у відповідності до діючого ЦПК України.
Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні зави представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарову А.І. - відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя А.І.Бочаров
The court decision No. 64330437, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 509/3051/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: