Court ruling № 64329914, 23.01.2017, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/31/17-к

Провадження № 1-кс/499/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської областіТимчук Р.М., за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання Мельника Р.А., представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження-

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернуласязі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження № 12013170290000618.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_1 зявилася на задоволенні скарги наполягала.

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надав, про те його відсутність відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У скарзі на рішення слідчого скаржник посилається на її незаконність та обґрунтовує наступним.

01.10.2013 року слідчим Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 12013170290000618 за фактом вчинення директором та власником фірми «Одеса-Бласко» МПП ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст..ст.382,388 КК України, який розтратив й знищив майно підприємства арештоване в 2006 році Приморським районним судом м.Одеси, а також майно, що перебуває у заставі за договорами від 15.09.2005 року, 16.09.2005 року та умисно не виконує та перешкоджає виконанню рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2011 року у справі № 2-4645/11 про стягнення 1072624,58 гривень, що спричинило тяжкі наслідки заявникові.

Скаржнику стало відомо,що кримінальне провадження вдруге закрито 23.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник посилається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як певні обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зясовано не було.

Події кримінального правопорушення підтверджуються наявністю речей, а саме майна, яке перебуває у заставі за договором від 16.09.2005 року, однак слідчий не виїжджав для огляду арештованого майна та з надуманих підстав відмовив потерпілому у задоволені ряду клопотань про проведення процесуальних дій спрямованих на встановлення фактичних обставин.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вивчивши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше пяти днів з моменту їх надходження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадженнямає закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачаєтьсяз постанови про закриття кримінального провадження, та наданих до суду матеріалів, в ході проведення досудового розслідуваннякримінального провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, слідчим до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням.

Скаржник посилається що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та посилається на таке.

Суд заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали долучені до скарги вважає, що в даному випадкурішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимогдіючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст.92,94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхіднідлявсебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Також, як вже було зазначено, слідчим до цього часу невиконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження скаржника, щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження оскільки не були виконані всі необхідніслідчі дії спрямовані на встановлення істини зазазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, щопостанова слідчого про закриття кримінального провадженнябула прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст.24,55,110,284,303,304,306, 307,309 Кримінального-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження № 12013170290000618 розпочатого 01.10.2013 року за ознаками ст..ст.382,388 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо розтрати й знищення директором та власником фірми «Одеса-Бласко» МАА ОСОБА_4 арештованого та заставленого майна підприємства та умисного невиконання та перешкоджає виконанню судового рішення, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5