Court ruling № 64329633, 27.01.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2017 р.Справа № 876/136/17

Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1.

Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Як слідує із матеріалів справи, вказану ухвалу апелянтом отримано 12.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу адміністративного суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, з додаванням відповідної довідки.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Зважаючи на те, що у встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору, тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Каралюс