Court ruling № 64328003, 27.01.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №489/6500/15-ц 27.01.2017

Провадження №22-ц/784/497/17

Категорія 59

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-ВДВС) на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ВДВС, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик", Державного підприємства "Сетам", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна, свідоцтва про право власності та державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик», ВДВС, ДП«Сетам», приватного нотаріуса ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна, свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ВДВС 25 листопада 2016 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року залишена без руху та ухвалою судді від 10 січня 2017 року повернута як неподана в звязку з несплатою судового збору.

19 січня 2017 року ВДВС повторно подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому як на підставу поважності пропуску строку посилалось на те, що платіжне доручення про сплату судового збору було отримано ним лише 19січня 2017 року, а тому не мало змоги вчасно виконати вимоги ухвали судді від 12грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Інгульському відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3