Court ruling № 64327934, 25.01.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1663/16-ц

Провадження № 22-ц/774/337/к/17

УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Солом'янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року апеляційна скарга Солом'янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 01 грудня 2016 року заявником апеляційної скарги отримано 07 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст.121 ЦПК України до цього часу заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Разом з тим, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові по справі № 6-2053цс15від 25 листопада 2015 року, яка згідно вимог ч. 1 ст. 3601 ЦПК України повинна враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, судом враховано можливість здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк, з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини навіть дійшовши висновку про законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, все ж стягнув грошову компенсацію в розмірі 2 тис. євро лише за порушення судами України «розумних строків» розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Солом'янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар