Court ruling № 64327921, 26.01.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5204/16-к Суддя 1 інстанції Зімін М. В.

Номер провадження 11-кп/774/32/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1sp; Ю.

У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

26 січня 2017р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Воловик Н.Ф., Чумак Н.Ф.

секретаря КузьміноїН.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 02.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040730002438 відносно:

ОСОБА_2, 1996.07.07 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 1 Пятихатського

району Дніпропетровської області, зареєстрованої

за адресою: с.Мирне, ст.Жовті Води 1, вул.Залізнична,1/1,

яка мешкає за адресою: вул.Лаштоби, 4/4, м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016р.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначив їй покарання у виді обмеження волі строком на 1р.

На підставі ст.75 КК України, звільнив обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, строком на 1р.

На підставі ст.76 КК України, поклав на обвинувачену обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачену ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1р., та на підставі ст.75 КК України, звільнити від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1р., з покладанням обовязків, передбачених п.п. 2, 3 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, з метою приводу у судове засідання у зв'язку з її неодноразовою неявкою до суду апеляційної інстанції, без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

В силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У ст.140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання, з метою приводу.

Обвинувачена ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена у судові засідання суду апеляційної інстанції 22.12.2016р., 27.12.2016р., 12.01.2017р., 26.01.2017р. не з'являлася та про причини неявки, суд не повідомила.

Колегія суддів, з урахуванням того, що участь ОСОБА_2 в судовому засіданні є обов'язковою, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140, 188, 189, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31) на 09.00 год. 16 лютого 2017р. обвинуваченої ОСОБА_2, 1996.07.07 року народження, яка зареєстрована за адресою: .вул.Залізнична,1/1, с.Мирне, ст.Жовті Води, 1 Дніпропетровської області, в період вчинення злочину мешкала за адресою: вул. Лаштоби,4/4 м.Кривий Ріг.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №2 Дніпропетровської області

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074 м.Кривий Ріг пр.Героїв-підпільників, 31.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чумак