Court ruling № 64324902, 27.01.2017, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/26/16-ц

Провадження № 2/456/186/2017

УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення комітету ОСОБА_2 міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати п.2 в частині п.3 Додатку № 3 до Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Львівської області від 24.09.2013 року № 232 «Про оформлення та реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна»; скасувати свідоцтво серії САК № 322142 від 22.05.2014 року про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_2 міською радою, Львівської області ОСОБА_3 та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4, індексний номер: 14144290 від 02.07.2014 року та державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень ОСОБА_3, індексний номер: 14144290 від 02.07.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 25.11.2016 року подав на адресу суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо прийняття до розгляду зустрічного позову разом з первісним. Вважає, що у разі прийняття зустрічного позову, судом буде порушено процесуальні строки розгляду справи, враховуючи, що вказані позови мають різні предмети доказування, в звязку з чим мають розглядатись в самостійному судовому провадженні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що спільний розгляд заявлених позовів є доцільним, враховуючи заявлені вимоги у зустрічному позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, судом встановлено, що позови не є взаємоповязаними та спільний розгляд первісного та зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу. Слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, в звязку з чим їх спільний розгляд не є доцільним.

Разом з тим, сумісним є розгляд , коли це дозволяє більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

На підставі вищенаведеного та беручи до уваги те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на квартиру, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, усунення перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою, розяснивши ОСОБА_7 право на звернення до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті та обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на квартиру, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, усунення перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення комітету ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8