Court ruling № 64323410, 25.01.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №316/1197/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Вільямовська Н.О.

Провадження №22-ц/778/499/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

ОСОБА_2.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5

В обґрунтування вимог своїх вимог, що у ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області на виконанні знаходяться виконавчі листи від 19.07.2010 року, видані Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 його прибутків до досягнення дітьми повноліття; від 13.07.2010р., виданий Енергодарським міським судом Запорізької області та про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на її утримання до досягнення їх дитиною ОСОБА_7 трирічного віку, у розмірі 1/8 частини від усіх видів доходу боржника.

Вважає, що державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ невірно складено розрахунок заборгованості, оскільки державний виконавець нараховував аліменти виходячи з середньостатистичних даних по Кам'янсько-Дніпровському району Запорізької області, хоча боржник перебував на території Російської Федерації, де працював на підприємстві ЗАО «Атомтехекспорт».

Крім того, при складанні розрахунку заборгованості були враховані платіжні документи, надані ОСОБА_6 до Енергодарського відділу ДВС у вигляді ксерокопій чеків поштових переказів, які раніше у 2010-2013 роках ним вже були надані до ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ у вигляді оригіналів, та які тоді були враховані державним виконавцем при складанні розрахунку заборгованості.

Враховуючи вищевикладене просила суд, визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_5 щодо відмови скасування розрахунку заборгованості від 12.11.2015 року за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року; скасувати розрахунок заборгованості від 12.11.2015 року за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року; скасувати постанову Про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2016 року за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року; зобовязати начальника відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_5 скласти новий розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області перебувало зведене виконавче провадження №48349568 щодо виконання виконавчих листів: № 2-1242/2010 від 19.07.2010 року, виданого Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення їх дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку до 08.05.2012 року, починаючи стягнення з 27.05.2010 року, а також щодо виконання виконавчих листів: № 2/316/56/15 від 02.07.2015 року виданим Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліментів на період навчання у розмірі 1/6 частини; № 2-1241/2010 від 13.07.2010 року виданим Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у розмірі 1/3 частини до досягнення дитиною повноліття.

Раніше ухвалами Енергодарського міського суду Запорізької області по справам №316/1108/15-ц від 27.08.2015 року та № 316/2506/15/ц від 24.12.2015 року за скаргами ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3 визнано безпідставність вимог останнього з приводу неврахування держвиконавцем факту про нібито перебування боржника у трудових відносинах з ЗАО «Атомтехекспорт».

Крім того, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/603/16-ц від 09.06.216 року судом встановлено, що суди за попередніми скаргами ОСОБА_4 прийшли до висновку, що дії державного виконавця щодо складання розрахунку державним виконавцем по виконавчому листу №2-1242 зроблено вірно.

З урахуванням вказаних обставин ,суд першої інстанції розглянувши справу обґрунтовано виходив з того ,що скаржником не надано належних доказів щодо неправомірності дій начальника відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 щодо складання розрахунку заборгованості.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: