Court ruling № 64323310, 24.01.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/11810/15 Головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.

Номер провадження 22-ц/778/79/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2,

суддів: Дашковської А.В.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення Державну іпотечну установу в якості відповідача зв апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.12.2005 року між ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1212-125И на суму 30000,00 доларів США, під 12% річних строком до 05.12.2025 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 05.12.2005 року банк уклав з позивачем договір поруки № 1212-125П.

05.10.2015 року він дізнався від ОСОБА_5 про укладання додаткової угоди. Ознайомившись із додатковою угодою, зясувалося, що сторони збільшили розмір щомісячного платежу до 340 доларів США, а також позичальник припустився прострочення виконання своїх зобовязань по сплаті процентів в сумі 629,59 доларів США. Якщо до внесення змін ОСОБА_5 повинна була сплатити банку 42970,19 доларів, то після внесення змін ця сума зросла і стала 43343,52 доларів США. Таким чином, збільшився обсяг його відповідальності як поручителя без його згоди. Тому просив визнати поруку припиненою. В судовому засіданні позивач заявив ще одну вимогу для припинення договору поруки, що Банк протягом шести місяців від дня надання строку виконання основного зобовязання не предявив до позивача вимоги.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою поруку, яка надана ОСОБА_3 на підставі договору поруки №1212-125П від 05.12.2005 року з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву про залучення Державну іпотечну установу в якості відповідача правонаступника прав та обовязків за кредитним договором №с 1212-125 И від 05.12.2005 року та договори поруки за № 1212-125 П від 05.12.2005 року, оскільки відповідно до договору відступлення права вимоги № 17/4-В, укладеного 11.02.2015 року між Державною Іпотечною установою та Банком Державна іпотечна установа набула всіх прав вимоги за іпотечними кредитами.

Колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні відбулася після відкриття провадження у справі.

Договір про відступлення права вимоги № 17/4-В, за яким Державна іпотечна установа набула всіх прав вимоги за іпотечними кредитами, укладений між Державною Іпотечною установою та ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» 11.02.2015 року .

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 пред'явив до суду у листопаді 2015 року, тобто, до вже заміненого кредитора у зобовязанні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, підстав для залучення Державну Іпотечну установу як правонаступника ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» на підставі ст. 37 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем не входить до повноважень апеляційного суду .

Керуючись ст. 37 ЦПК УКраїни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення Державну іпотечну установу в якості відповідача у цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: