Court ruling № 64320813, 25.01.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" січня 2017 р.

Справа № 922/5358/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (вх. №89 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.16 у справі №922/5358/15 за скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №922/5358/15

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

до Комунального підприємства "Флора-Сервіс", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/5358/15 (суддя Присяжнюк О.О.) скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Скасовано Постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження №49421532 від 29.09.2016 р.

Орджонікідзевський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду та відмовити заявнику ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою законність дій ДВС, із посиланням на ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому Законом.

Крім того в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанці приймаючи вказану ухвалу та задовольняючи скаргу не взяв до уваги постанову Верховного Суду України по справі №21-3331а15 від 01.12.2015 року, з посиланням на ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, що правові позиції Верховного Суду України, висловлені за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що (містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Стягувач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи заявника не узгоджуються з обставинами справи та є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що заявник апеляційної скарги, вказуючи на законність своїх дій із посиланням на ч. З ст. 67 Закону не надав жодного підтвердження направлення наказу № 922/5358/15 від 03.11.2015 р. в адресу ліквідатора - ОСОБА_4. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2016р. взагалі не містить посилання на ст. 67 Закону. Невиконання припису з надіслання ліквідатору виконавчого документа виключає можливість закінчення виконавчого провадження в порядку п. З ч. 1 ст. 49 Закону.

Представник боржника в судове засідання не зявився, відзивів чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.01.2017р. представник Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області надав до суду клопотання про продовження розгляду справи №922/5358/15 за межами строків, визначених ст.69 ГПК України, на 15 днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи, вважає клопотання Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області задовольнити, продовжити строк розгляду спору, в порядку вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи і зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 69, 77, 86,101, 102

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2017 р. о 10:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

3. Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду наступні документи: докази направлення наказу.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.