ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
26.01.17 Справа № 914/1603/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - суддіКордюк Г.Т.
суддівГриців В.М.
ОСОБА_1
Розглядає апеляційну скаргу за вих.№ 01-1495/13 від 03.11.16 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м.Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.16
у справі №914/1603/16
за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м.Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна акціонерна компанія Надра України, м. Киів
про: розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_2 - представник;
від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники;
від третьої особи не зявився;
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.01.17 з підстав викладених в ухвалі суду.
Третя особа участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.
26 січня 2017 року до Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 26.10.16 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія задоволити.
Також, 26 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні присутні представники сторін навели свої доводи, міркування та заперечення.
Оцінивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників, колегією суддів встановлено, що позивач як одну із підстав позову у дані справі зазначає невиконання відповідачем п.3.4.4 договору №147 від 25.04.2003, а саме надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку №4 до даного договору, та пояснення щодо них на вимогу іншого учасника.
При цьому, для встановлення судом обставин, щодо порушення відповідачем зазначеної умови договору необхідним є встановлення термінів в які відповідач був зобовязаний подати документи на вимогу учасників.
Як зазначено вище, такі терміни перебачені додатком №4 до договору №147 від 25.04.2003, разом з цим, такий додаток № 4 в матерілах справи відсутній, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у позивача додатку № 4 до договору №147 від 25.04.2003 на який міститься посилання в пункті 3.4.4. договору про спільну діяльність.
З метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1.Розгляд апеляційної скарги, відкласти на11 год. 30 хв. 16.02.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.
2.Позивачу подати належним чином завірену копію додатку №4 до договору №147 від 25.04.2003 про спільну діяльність.
3.Дану ухвалу направити сторонам та третій особі.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Давид Л.Л.
The court decision No. 64320700, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1603/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: