Court ruling № 64320344, 25.01.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.01.2017 Справа № 904/2154/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

без участі представників сторін: у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі № 904/2154/16 (головуюча суддя Величко Н.Л., судді: Березкіна О.В., Чус О.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 14291490,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі № 904/2154/16 (суддя Дубінін І.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі № 904/2154/16 скасовано, а позов ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» заборгованість з оплати виконаних робіт у сумі 7876764,48 грн., 3543033,21 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 284430,33 грн., пеню у сумі 2578262,10 грн., судовий збір у сумі 206700,00 грн. за розгляд справи в першій інстанції та 227379,00 грн. за перегляд справи в апеляційній інстанції.

08.08.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 видано накази.

26.09.2016 ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі № 904/2154/16.

Заява мотивована тим, що після предявлення заявником до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 07.09.2016 боржник за кодом ЄДРПОУ 00178353 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» не обліковуєьбся.

Між тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 13.09.2016 за кодом ЄДРПОУ 00178353 обліковується Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Таким чином, у своїй заяві позивач просив розяснити постанову Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 03.08.2016 відносно того, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76) та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76) є однією і тією ж юридичною особою боржником.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 № 1503/16 у звязку з припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_1, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату від 02.11.2016 № 1507/16 у звязку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. здійснено автоматичну її зміну на суддю Верхогляд Т.А. (протокол від 02.11.2016, а. с. 160-161 том 2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 прийнято заяву ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі № 904/2154/16 до розгляду.

Зупинено провадження за заявою ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі № 904/2154/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по даній справі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016.

Матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

14.12.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі № 904/2154/16 скасовано.

Розпорядженням керівника апарату від 16.01.2017 № 95/17 у звязку з перебуванням у відпустці суддів: Березкіної О.В., Верхогляд Т.А. здійснено автоматичну їх зміну на суддів: Білецьку Л.М., Чередка А.Є. (протокол від 16.01.2017, а. с. 227-228 том 2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 провадження по справі № 904/2154/16 поновлено, а розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.01.2017.

25.01.2017 сторони у судове засідання не зявилися, участь в судовому засіданні своїх повноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Згідно п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6 роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Згідно з приписами абзацу першого пункту 13 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо.

Згідно абзацу третього п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» розяснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його розяснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його розясненні.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі № 904/2154/16 слід відмовити, з огляду на її скасування Вищим господарським судом України.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі

№ 904/2154/16.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого господарського суду України в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України для оскарження ухвал.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2