Court ruling № 64317712, 27.01.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/18907/16-к

Номер провадження 11-п/775/4/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: Круподері Д.О.

суддів: Смірнової В.В.,Огурецького В.П.,

за участю

секретаря: Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті подання головуючого судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. про визначення підсудності кримінального провадження № 12015050390001704 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Головуюча суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. звернулась до Апеляційного суду Донецької області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 12015050390001704 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України. Вищевказане подання мотивувала тим, що їй відповідно до ст.35 КПК України розподілене дане кримінальне провадження, матеріали провадження містять секретну інформацію, доступ до якої у неї відсутній.

Жоден з суддів Краматорського міського суду Донецької області не мають вищевказаного допуску, що робить недоцільним повторний розподіл кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що Краматорському міському суді Донецької області неможливо утворити інший склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

В судове засідання учасники провадження не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши надані матеріали та доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання головуючого судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. про визначення підсудності кримінального провадження 12015050390001704 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 КПК України судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводиться з дотриманням режиму секретності. Частиною 3 даної статті визначено, що до участі у такому кримінальному провадженні допускаються виключно ті особи, які мають допуск до державної таємниці та яким надано доступ до конкретної секретної інформації та її матеріальних носіїв.

Як вбачається з обвинувального акта та документів до нього відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч. 2 КК України, під час вчинення інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи. Постановою прокурора Краматорської місцевої прокуратури від 17.11.2016 р. вирішено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні з дотриманням режиму секретності, з урахуванням норм ст.ст. 517, 518 КПК України.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання головуючого судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. про визначення підсудності кримінального провадження № 12015050390001704 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України не містить підстав, передбачених ст. 34 КПК України, що перешкоджають утворенню складу суду для судового розгляду. Посилання суду на відсутність відповідних допусків у суддів до державної таємниці та її матеріальних носіїв, як підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду, є необґрунтованими, так як ця обставина не перешкоджає утворенню складу суду для судового розгляду в Краматорському міському суді Донецької області.

За таких обставин, подання головуючого судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. про визначення підсудності кримінального провадження № 12015050390001704 к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Кримінальне провадження № 12015050390001704 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ст.368 ч. 3КК України підсудне Краматорському міському суду Донецької області, якому слід повернути кримінальне провадження для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання головуючого судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М про визначення підсудності кримінального провадження № 12015050390001704 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Кримінальне провадження 12015050390001704 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України, повернути для розгляду за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: