Court ruling № 64316973, 25.01.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 903/828/16

за позовом фермерського господарства Перлина Нова

до відповідача: селянського (фермерського) господарства Тех-Агро

про визнання правочину недійсним

Головуючий суддя Слободян О.Г.

судді: Бондарєв С.В.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 31.10.2016р.,

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено перерву до 25.01.2017р.

Суть спору: позивач ФГ Перлина Нова, що перейменовано з СФГ Перлина", звернувся до суду з позовом до відповідача СФГ Тех-Агро, в якому просить визнати недійсною угоду про припинення грошових зобов'язань, укладену 21.04.2014р. між СФГ "Тех-Агро" та СФГ Перлина .

Відповідач не визнає позов з підстав, зазначених у запереченні. Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на додаткову угоду від 21.04.2014р та договір від 18.04.2014р., укладені між селянським (фермерським) господарством Тех-Агро та селянським (фермерським) господарством "Перлина".

Позивач у додаткових поясненнях заперечив щодо існування додаткової угоди від 21.04.2014р. та договору від 18.04.2014р., на які посилається відповідач, та вважає їх недостовірними. Зазначв, що дані угоди не підписувались позивачем.

У судовому засіданні 24.01.2017р. представники позивача подали клопотання про витребування доказів: оригіналів договору від 18 квітня 2014 року; додаткової угоди до угоди про припинення грошових зобов'язань від 21.04.2014р.; договору про надання послуг № 1 від 01 серпня 2008 року; акту виконаних робіт № 1 від 30 серпня 2008 року; акту виконаних робіт № 2 від 30 вересня 2008 року; акту виконаних робіт № 3 від 29 жовтня 2008 року; акту виконаних робіт № 1/03 від 31 березня 2009 року; акту виконаних робіт № 2/04 від 21 квітня 2009 року; акту виконаних робіт № 3/04 від 30 квітня 2009 року; акту виконаних робіт № 4/05 від 31 травня 2009 року; акту виконаних робіт № 5/09 від 30 вересня 2009 року.

Також представниками позивача подано заяву про доповнення підстав позову, яка була розглянута та прийнята судом.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на сплив строку розгляду спору.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, витребування та дослідження доказів, враховуючи складність справи, клопотання та пояснення сторін, на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 24.01.2017р. розгляд справи призначено в колегіальному складі суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.01.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Слободян О.Г., судді- Бондарєв С.В., ОСОБА_1

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів, дійшла висновку про необхідність витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 на 14год. 30хв.

2. Витребувати у відповідача оригінали наступних документів:

1) Договору від 18 квітня 2014 року; 2) Додаткової угоди до угоди про припинення грошових зобов'язань від 21.04.2014р.; 3) Договору про надання послуг № 1 від 01 серпня 2008 року; 4) Акту виконаних робіт № 1 від 30 серпня 2008 року; 5) Акту виконаних робіт № 2 від 30 вересня 2008 року; 6) Акту виконаних робіт № 3 від 29 жовтня 2008 року; 7) Акту виконаних робіт № 1/03 від 31 березня 2009 року; 8) Акту виконаних робіт № 2/04 від 21 квітня 2009 року; 9) Акту виконаних робіт № 3/04 від 30 квітня 2009 року; 10) Акту виконаних робіт № 4/05 від 31 травня 2009 року; 11) Акту виконаних робіт № 5/09 від 30 вересня 2009 року.

3. Зобов'язати відповідача надати суду для огляду витребувані ухвалою документи та письмові пояснення з врахуванням заяви позивача про доповнення підстав позову.

Суддя О. Г. Слободян

судді: Бондарєв С.В.

ОСОБА_1