Court ruling № 64316636, 27.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І. №22-ц/796/3053/2017 Доповідач - Панченко М.М.

Унікальний № справи №760/19725/16-ц

У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), третя особа - Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення та журналу судового засідання від 21 грудня 2016 року, суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Відтак, оскаржуване рішення суду є заочним, про що вказано також і в резолютивній частині рішення, де зазначено про право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тоді як за змістом ч.ч.2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд зазначеного заочного рішення відповідачем не подавалася.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), третя особа - Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі та повернути апеляційну скаргу заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: