Провадження № 1-кс/235/98/17
Справа № 235/6661/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2017 року м. Покровськ
Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.
при секретарі Димитрієвій О.А.
розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна, яке тимчасово вилучене 19 січня 2017 року в ході проведення тимчасового доступу у відділі освіти Покровської міської ради, а саме:
1. Договір підряду №ПН 3/5, договірна ціна (16 арк.):
2. Договір №ПН 8/6, договірна ціна (16 арк.);
3. Довідка про вартість по договору №41 від 27.07.2016 (31 арк.);
4. Договір №22 від 07.12.2016 (8 арк.);
5. Акт №1 про прийняття техн. нагляду (10 арк.);
6. Договір №88 від 07.12.2016 (10 арк.);
7. Договір №84 від 07.12.2016 (8 арк.);
8. Договір підряду №73 від 29.09.2016 (4 арк.);
9. Договір №76 від 29.09.2016 (12 арк. );
10. Договір №74 від 29.09.2016 (10 арк.);
11. Договір №73 від 29.09.2016 (11 арк.);
12. Дод. Угода №2 від договору підряду №61 від 29.09.2016 (1 арк.);
13. Договір №ПН /14/2 від 22.12.2016 (13 арк.);
14. Договір №ПН /15/3 від 22.12.2016 (14 арк.);
15. Договір №ПН/6/1 від 22.12.2016 ( 15 арк.);
16. Договір № ПН /33/4 від 22.12.2016 (15 арк.);
17. Платіжні доручення № 90. 91. 92. 93, 95, 96. 97, 15, 86, 37, 59, 61, 62, 72, 73, 74. 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 100, 101, 102, 103, 117, 118, 119, 120 121, 122, 123, 124, 125;
18. Додаток до договору №71 від 29.09.2016 (3 арк.);
19. Договір підряду № 142 від 29.09.2016 ( 3 арк.);
20. Документація по НВК (208 арк.);
21. Документація по ліцею «Надія» (23 арк.);
22. Кошторисні документи по ЗОШ №4 (57 арк.);
23. Кошторисні документи по ЗОШ №12(115 арк.);
24. Кошторисні документи по ЗОШ №14 (58 арк.);
25. Кошторисні документи по ЗОШ № 6 (56 арк.);
26. Кошторисні документи по ЗОШ №5 (59 арк.);
27. Кошторисні документи по ЗОШ № 15 (46 арк.);
28. Кошторисні документи по ЗОШ № 35 (17 арк.);
29. Кошторисні документи по ЗОШ № 36 (54 арк.);
30. Кошторисні документи по ЗОШ № 3 (26 арк.);
31. ДНЗ№3 (53 арк.);
32. ДНЗ №5 (15 арк.);
33. ДНЗ№7 (74 арк.);
34. Робочий проект по ЗОШ №8 - 2 теки блакитного кольору;
35. Робочий проект по ЗОШ №3 - 2 теки жовтого кольору
36. Кошторисна документація по ЗОШ №8 (54 арк.);
37. Акти обстеження модульних котелен( 12 арк.);
38. Документація по ЗОШ №2 (170 арк.);
39. Документація по ЗОШ №33 (121 арк.);
40. Договори на тех. нагляд №№ 72,80, 82, 83, 85, 87. 88. 89, 91,93, 94, 95, 96, б/н, 78;
41. Договори підряду №№7, 8;
42. Договір складського зберігання №№1, 2, 3;
43. Дод. угоди б/н к договору №95 від 27.07.2016, к договору №88 від 27.07.2016, к
договору №75 від 27.07.2016;
44. Акт рахункової палати №29-40/113-д (3 арк.);
45. Лист № 1725 від 25.11.2016 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 10 годині 00 хвилин 30 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя І.І.Карабан
The court decision No. 64316434, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 27.01.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 235/6661/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: