Court ruling № 64315995, 20.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22- ц/796/2661/2017 Головуючий в І інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач: Заришняк Г. М.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на судовий наказ від 11 серпня 21016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31 456 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7 143 грн.29 коп., 3% річних в розмірі 1065 грн. та судовий збір в сумі 689 грн., -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом від 11 серпня 2016 року, виданим Печерським районним судом м. Києва, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31 456 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7 143 грн.29 коп., 3% річних в розмірі 1065 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №757/26771/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 11 серпня 2016 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим наказом, 29 листопада 2016 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3,подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу - закрито. У прийнятті апеляційної скарги - відмовлено. Вказану ухвалу суду скаржником було отримано 27 грудня 2016 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового наказу, просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження на судовий наказ від 11 серпня 2016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на судовий наказ від 11 серпня 21016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.