ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 грудня 2016 року м. Київ № 826/19913/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ ТРЕЙДІНГ"
про
стягнення заборгованості у розмірі 2131,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ ТРЕЙДІНГ" у якому просить стягнути з позивача податковий борг у розмірі 2131,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Однак, позивачем не надано жодних документів на підтвердження сплати судового збору.
Отже, позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в повному обсязі, визначеного відповідно до вищевказаних норм.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог частини 3 статті 106 КАС України шляхом надання:
- документу про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області без руху .
2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур
The court decision No. 64315270, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/19913/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: